大家可能会发现一个特别奇怪的现象，虽然陈丹青和易中天的名气很大，但他们俩却遭受了来自两方面的非议和压力。

一方面是来自于业内的争议。认为他们专业能力并不算顶尖，却拥有了业内顶尖的名气和收益，这对那些在象牙塔里真正苦心钻研、学术成就非凡的顶尖学者不公平，甚至认为他俩有欺世盗名的嫌疑。

另一方面的不满来自于公众舆论场。因为周所周知的原因，有很大部分公众对所谓“公知”特别不满和愤恨，而陈丹青和易中天显而易见是他们眼中“公知”的代表人物，这些人出没于网络和短视频平台，对他俩口诛笔伐，大有欲除之而后快的架势。

要我说，这两种看法，都是错误的。

实际上，陈丹青和易中天的能力恰恰不在于“学院派”所看重的“专业能力”，如果说专业，我认为他俩的专业恰恰在于其无人可替代的“传播价值”，这个能力恰恰是那些所谓业内顶尖学者所不具备的。

陈丹青和易中天都具备其他学者所不具备的把高深莫测的学术强力、高效传播给受众的能力，用佛家的讲法，那就是具备一个菩萨的基本功：有非常好的言语的能力，能够把复杂的东西讲简单了，能够回答众生的种种的疑问，语言和声音也具备摄受力，没有这些能力，你度不了众生。

当然，我并不是说陈丹青和易中天是菩萨，我只是用佛家来举例，让大家明白，那些非议他们的人，其实根本不明白他俩的真正能量和价值在哪里。

也就是说，在我看来，陈丹青和易中天都具备把深奥的学术通俗化的超强能力，拥有出众的口才和辩才，看问题拥有直抵核心的能力，以及对公众的强大影响力，以上这些能力怎么就不是能力和专业了呢？你让其他学者来讲，你觉得一定能讲的比他俩深刻并能迅速被公众领悟并传播吗？

说实话，陈丹青和易中天的独特价值还真是国内顶尖并无人能够轻易取代的。

我举几个例子。

01

陈丹青说过一段特别经典的话，网上传播也很广，他是这么说的：

“中国人有自己的信仰，中国人的信仰就是，去TM的，活下去最重要。

这是很伟大的信仰，中国人是不讲原则的，这是中国人最不好的地方，也是中国人最好的地方。

就是什么东西，咱们就用，没用就打倒它。

结果翻翻还有用，那就在拿出来，就这样。”

你看看，说得多牛逼，表面上是爆粗口，实则是讲文化，表面上是责骂，实际上是同情式的理解。

他在讲，中国是个讲究实用主义的国度，中国人从来不玩虚的，要的是实惠。

所以，对于大多数中国人来说，吃饱饭一直都是核心问题，我一直说，谁能让中国人吃饱饭，谁就能团结全体中国人。

至于饭是怎么来的，往往并不在很多国人的考虑范围，对他们来说，没啥用。

所以，你要仔细观察中国人都会发现，我们最爱问两个问题。

一个是，吃了吗？

另一个是，有用吗？

如果你不能回答这两个问题，那你基本被无视了。

为什么被无视？因为但凡你不能回答这两个问题，他们可能生存都会成问题。

我为什么说，陈丹青那段话是“同情式理解”？

因为他太清楚中国人的生存法则了，在生存面前，其他都是屁，我们不能拿别人的生存问题来，所以，你即便已经解决生存问题了，还是有那么一大帮子人逃不脱这种束缚，因为这是惯性，它暂时停不下来，还是具备碾压一切的能量。

所以，我一直不明白那些庸众为何要骂陈丹青？人家陈丹青一个早就衣食无忧的人，不抛弃、不放弃，不割你们的韭菜和情绪，还对你们的庸俗抱有“深刻的同情式理解”，你们应该拥抱他才对。

02

陈丹青说到原则，那么，什么是原则呢？

老读者都知道我会说哈耶克的一般性规则，但一般性规则太抽象，太西方，大家不好理解，我给大家引用一下比较好理解的中国式表达，比如易中天的表达。

我们会发现，易老讲事情，讲究一个通俗直白，很容易被中国人理解，很少术语，但却极为精准，把深奥的道理用通俗的方式讲出来，易老厉害就厉害在这里，这是他的功底所在。

比如，他在一个讲座对学生讲“原则”的时候，他用了底线两个字来替换。

他说，“别以为我很牛X，其实我是个弱势群体，我总有些话一辈子都不敢说，烂在肚子里。我对你们的建议只有四个字——守住底线，我能理解你不敢说，但你至少可以做到不去说。”

如果你不知道什么是“原则”，那就试着理解一下易老所说的“底线”。

除了“底线”，易中天还提到了“境界”。

什么又是“境界”呢？

希望所有的人都活得好，甚至为了别人的生存放弃自己的利益，这是“境界”。

与之相对，不妨碍别人的生存，不侵犯别人的利益，不破坏社会的环境，就是“底线”了。

境界不一定人人都有或要有，底线却不能旦夕缺失。

因为底线是基础，是根本，是不能再退的最后一道防线。基础不牢，地动山摇；防线失守，全盘崩溃。

易老告诫我们，要想守住底线，必须不唱高调。

为什么呢？

因为那些“道德高标”比如“毫不利己，专门利人”，并非所有人都能做到，甚至是大多数人做不到的。做不到，又必须做，就只好做假。道德做假一开头，其他的造假就挡不住。

所以，易老说，他对未来中国的希望，就是八个字——守住底线，不唱高调。

03

从另一个方面来说，为何易中天会有这样的期望？为何“守住底线，不唱高调”对于很多国人来说，比较难？

事实是，国人最容易的行为模式反而是“爱唱高调，却守不住底线”呢？

很简单，因为没有参照系，没有参照系，平庸之辈就无法理解“一般性规则”，也就是原则和底线是什么？

要知道，任何群体都是平庸之辈占多数，我们不能指望一个群体的大多数人都是高知，都是抽象思维和理性过关的人。

所以，这个群体必须是有一个参照系是“权威的”并“简便易理解”的，足以让这个群体的大多数人遵从并轻松默会的，才有可能，这就是“简单性原则”。

我们洞察中华文明和其他类型文明，它们之间有一个非常显著的区别，那就是中国的传统文化从孔儒开始，就一直是世俗化的。

《论语》有言：“子不语怪力乱神”，这代表中国传统文化对于超自然的的事物，对于信仰实际上一直持否定态度，是中国人自从儒学占据中国社会的主流地位之后的基本观念。

这造成中国人与西方人的一个非常重大的区别，那就是中国人从来都不认为人与神之间有不可逾越的界限，神人合一，天人合一，在中国文化里不但毫不违和，而且是顺理成章、自然而然的结论。

而西方文化恰恰相反，受基督教的深刻塑造，人不是神，人与神之间有不可逾越的鸿沟，人不能僭越神，一直是西方传统文化的核心理念，直到近代理性主义在西方的滥觞。

在西方，尼采说出“上帝已死”则是个惊天动地的思想事件，是对西方文化传统的彻底背叛，是个意外，是个异化。

然而，在中国文化里，打破人与神之间的界限，从来就不是一个难事，不是一个意外，而是传统。

中国的思想者们在国门初开时，看往高阶的西方文明时，看到的是什么呢？

没错，就是这种“最极端且最明确”的理性主义思脉，是西方文化的意外。然而，这个西方文化的意外，却和中国文化的主流，神奇般的契合了。

当然，这是另一个话题，我们今天按下不表。

回到我们今天的主题，我想提醒大家的是，要产生底线和原则，是需要社会存在一个不言自明的“参照系”，否则由大多数庸人组成的社会，根本没可能默会“底线和原则”。

04

我之前聊过“第三者功能”，其实就是一个简易的参照系。

杨小凯说：

“要有一个永久的社会和平，就要有公平的政治游戏规则，它要满足模糊面纱的原则，即制定游戏规则的人不能只替自己着想，要替自己的对手着想......该原则使制定游戏规则的人，不是把自己的利益最大化，他要考虑自己的对手，要去照顾他们的利益。”

他认为，这模糊面纱的原则很难在没有宗教的情况下产生，其中的原因，我们很难用理性去说明。

关于非理性的力量，哈耶克也阐述过。

“人类的理性要理性的理解自身的局限性，这也许是一项最为艰难但相当重要的工作。我们作为个人，应当服从一些我们无法充分理解，但又是文明进步甚至延续所必须的力量和原理，这对于理性的成长至关重要。从历史上看，造成这种服从主要是宗教信仰、传统和迷信的势力，它们通过诉诸人们的情感而不是理性，使他服从那些力量。”

不得不说，哈耶克总是能天才般地洞察到人类社会的核心。

我们每个人都应该认识到，我们的行为模式并非都是理性的，尤其是一个社会的绝大多数人在应对外界的时候，往往会不自觉的去寻求符合所处环境的行为模式，而大多数并不一定都会经过理性分析，或按照理性分析的结果去行动，而是遵从情感、习俗和传统的一种“适应性演化”。

所以，如果没有一个简单易行的参照系，足够多的经验和传统，易老“不唱高调，守住底线”的希望，虽然只有八个字，也看似简单，却并不是一件容易实现的目标。

好了，今天想到哪里说哪里，最后我给大家打个总结：

1、陈丹青和易中天具备一般学者不具备的超强“学术传播能力”；

2、陈丹青和易中天对中国文化的洞察深刻而犀利，总能用一两句话抓住核心本质；

3、不了解中国文化的本质，不清楚中西文化的核心区别，在全球化的今天，会进退失据、无所适从，陈丹青和易中天说的当然不一定全对，这世界没有人能做到说的都对，作为经常比较中西文化的学者，他们的话多听听，没坏处。

总而言之，我今天想说的，就是陈丹青和易中天都具备一般学者不具备的能力和影响力，他们为公众做了很多有价值的事情，看待他们，不要陷入庸俗化的理解和二元对立的愤恨之中，那样只会错过那些真正有价值的东西，无论对你自己还是对你所处的社会，都有百害而无一利。

（全文完）