中国引进了马克思，留下的是辩证法。美国引进了维特根斯坦，留下的是逻辑法。

但问题在于，我们所使用的辩证法，既不是黑格尔的辩证法，也不是马克思的辩证法，而是后人根据需要改造的辩证法，也就是金岳霖所说的她瞧不上的那种辩证法。

这种辩证法把中国人给害苦了，因为这套辩证法总是把黑的说成白的，把错的说成对的。

你质疑一个政策，他们说你要辩证的看问题。你批评一个现象，他们说不能片面地看问题，也要看到积极的一面。你指出某个逻辑错误，他们说你太较真了。你说苦难是不值得歌颂的，他们说苦难是人生最好的大学。

辩证法的一个经典论断就是是药三分毒。这句话既想卖药，又不想承担责任，于是采用了模棱两可的表述，既强调药物的疗效，又不否认可能的副作用。效果良好就说是悬壶济世，效果不佳变归为所谓的四个疗程。这就是很多人习惯的思维方式。

不管对错，先来一句辩证的看问题。

这套逻辑听起来高深莫测，实际上不过是一种模糊话术，将问题引向对自己有利的方向，其目的不是为了寻找真相，而是为了自圆其说。

而逻辑学则完全不同，它强调从事物的本质出发寻找规律。比如，是药三分毒中的三分到底是怎么得来的？所有药物的毒性都是三分嘛？具体是哪些成分导致了毒性？这些问题的答案才是真正影响我们的判断，而不是一句模棱两可的话术。

但细想一下，为什么总有人陷入保健品骗局？为什么庞氏金融骗局一次次上演，受害者却换了一茬又一茬？为什么年轻人能轻易被骗去海外搞电诈？这些现象背后所缺的不正是常识和逻辑嘛。

你可能不知道，逻辑学在联合国教科文组织规定的七大基础学科中排名第二，仅次于数学。但讽刺的是，逻辑学却从未出现在我们的基础教育中，甚至从未成为一门被广泛教授的学科。

为什么欧美的孩子从小就能辩论，能即兴演讲，而我们在面对一个不讲理的人时，只会憋一肚子气，甚至连一句有力的反驳都说不出来？因为逻辑学在欧美小学阶段就是必修课，而咱们这边连成年人都未曾真正接触过。

你是不是经常听到这样的话，他可以偷你的东西，但你不能追他，因为他受伤了，你就得承担责任。

他可以打你，但你不能还手，你要是还手的话，那就是互殴。

他可以卖假货，但你不能打假，否则就是恶意敲诈。

房子可以烂尾，但房贷你还是得还，否则你就是老赖。

有人摔倒了你不能去扶，因为你扶了那可能就是你撞的。

专家可以胡说八道，但你不能乱说，因为你乱说就叫造谣。

社会有很多问题，但是你不能能指出来，如果你指出来，那就是负能量。

......

这些看似荒唐的现象，归根结底就是我们很多人缺乏逻辑思维，容易被语言陷阱轻易带偏，分不清因果、是非和对错，被割韭菜了还要感恩戴德。

有人问，既然逻辑学这么重要，那为什么我们的教育里没有呢？

答案很简单，一个逻辑清晰、独立思考的社会难以被操控，而一个没有逻辑、习惯盲从的社会则更容易稳定。

我们从小被教育要听话，要服从，要辩证地看问题，但辩证法最容易被滥用，因为它既可以说佐，又可以说右，最终的正确答案往往看谁最有解释权。

为什么咱们的明星富豪学者很多都选择移民去欧美，而不是去大俄或伊朗？

因为他们看得比普通人更远。信息差的认知鸿沟不是普通人能轻易跨越的。

所以，如果你不想成为被收割的一代，那就必须要学会点逻辑思维。

而逻辑课你的学校不会教，必须自己补。